v52_1322 - Essai uniface de 5 centimes Marianne, module large à 17,5 mm n.d. Paris F.125/1 var.
MONNAIES 52 (2012)
Starting price : 100.00 €
Estimate : 400.00 €
Realised price : 299.00 €
Number of bids : 5
Maximum bid : 463.00 €
Starting price : 100.00 €
Estimate : 400.00 €
Realised price : 299.00 €
Number of bids : 5
Maximum bid : 463.00 €
Type : Essai uniface de 5 centimes Marianne, module large à 17,5 mm
Date: (1966)
Date: n.d.
Mint name / Town : Paris
Quantity minted : ---
Metal : bronze-aluminium
Diameter : 17,49 mm
Weight : 2,17 g.
Edge : lisse
Rarity : R3
Coments on the condition:
Traces de manipulation mais exemplaire avec la totalité du brillant d’origine et une jolie teinte
Catalogue references :
Obverse
Obverse legend : REPUBLIQUE FRANÇAISE.
Obverse description : Buste habillé de la République aux cheveux longs à gauche, les cheveux et les rubans du col au vent, coiffée d'un bonnet phrygien ; dans le champ, devant le cou dans le champ gauche LAGRIFFOUL.
Reverse
Commentary
Nous ignorons si cette frappe en grand module correspondait à un projet et surtout quelle en est la date. 1964 ? 1965 ? On remarque la présence au revers d’un léger fantôme de l’avers. On peut supposer que l’avers est seul pour cet essai car le coin de revers n’était pas prêt et qu’aucun coin disponible ne correspondait au diamètre souhaité. Il faudrait donc plutôt le dater de 1965, mais sans certitude.
We do not know if this large-size strike corresponded to a project and especially what its date is. 1964? 1965? We note the presence on the reverse of a slight ghost of the obverse. We can assume that the obverse is alone for this test because the reverse die was not ready and no available die corresponded to the desired diameter. It should therefore rather be dated 1965, but without certainty
We do not know if this large-size strike corresponded to a project and especially what its date is. 1964? 1965? We note the presence on the reverse of a slight ghost of the obverse. We can assume that the obverse is alone for this test because the reverse die was not ready and no available die corresponded to the desired diameter. It should therefore rather be dated 1965, but without certainty